Чому одні країни багаті, а інші бідні?
Рівень життя людини в основному визначається не талантом або працьовитістю, а тим, коли і де вона народилася. Історично моделі економічного зростання фокусувалися на накопиченні факторів виробництва, праці, капіталу та останнім часом технологій чи ідей. Чим більший запас капіталу на одного працівника і чим продуктивніше його використання, тим багатшим буде країна.
Але це все ще залишило прогалину. Чому деяким країнам удалося накопичити більше цих чинників, ніж іншим? Лауреати Нобелівської премії з цьогорічної економіки стверджують, що відповідь залежить від якості уряду. У 2001 році троє чоловіків - Дерон Асемоглу і Саймон Джонсон, обидва з Массачусетського технологічного інституту, і Джеймс Робінсон з університету Чикаго - опублікували те, що стало однією з найбільш цитованих статей з економіки, "Колоніальні витоки порівняльного розвитку: емпіричне дослідження". У статті вони розробили схему інститутів, розділивши їх на «інклюзивні» (ті, що поділяють процвітання) та «екстрактивні» (ті, де невелика група бере в інших). Інклюзивні інститути заохочують інвестиції у людський та фізичний капітал. Екстракційні перешкоджають цьому.
Асемоглу, Джонсон і Робінсон використовували «підхід інструментальних змінних», щоб вирішити цю загадку. Вони використали відмінності в рівні смертності серед поселенців, щоб визначити, які європейські колонії розвинули інклюзивні інститути, а які екстрактивні. У колоніях із високим рівнем смертності, наприклад, через тропічні хвороби, колоніальні держави експлуатували місцеву працю. Це могло бути у формі системи енком'єнд у Південній Америці, яка поневольяла місцевих жителів, або каучукових плантацій Бельгійського Конго. Тим часом низький рівень смертності в англомовних відгалуженнях — Америці, Австралії та Канаді — приваблював європейських поселенців, пропонуючи їм можливість поділити багатство, яке вони виробляли через приватну власність та вільні ринки.
Таким чином, серед колоній стався «переворот у долі». Найбагатші в 1500 році, судячи з урбанізації, стали найбіднішими в наш час. Панове Асемоглу, Джонсон і Робінсон припустили, що це сталося тому, що більше багатство колись багатих колоній заохочувало розвиток методів видобутку, тоді як більше населення забезпечувало робочу силу, яку можна було змусити працювати в шахтах і плантаціях. Пізніша стаття доповнила дослідження «квазіекспериментом» Північної та Південної Кореї, де половина півострова стала багатою ліберальною демократією, а інша половина — авторитарною та злиденною.
Панове Асемоглу та Робінсон припустили, що держави можуть застрягти зі слабкими інституціями. У вкрай нерівному суспільстві бідні можуть загрожувати революцією. Будь-яке зобов'язання еліт перерозподілити багатство у відповідь не заслуговує на довіру; вони можуть змінити своє рішення, коли загроза зникне. Через війну нерівномірні держави схильні до нестабільності. Стримки та противаги є відповіддю на цю проблему зобов'язань: якщо еліти будуть стримані, то їхні обіцянки перерозподілити будуть сприйняті всерйоз, і будь-яку революційну загрозу буде запобігти. Саме тому, як вважають автори, європейські держави розширили демократичне виборче право на початку 19 століття.
Мало хто з економістів сумніватиметься у впливі цьогорічних лауреатів. Зокрема, пан Асемоглу давно вважається майбутнім лауреатом Нобелівської премії за його роботу з технологічного зростання та економіки праці, а також розвитку. Дослідження щодо стійкості інститутів з використанням квазіекспериментальних методів, таких як інструментальні змінні, стали набагато популярнішими в останні роки. Але, як це часто буває з емпіричними роботами, методи лауреатів були поставлені під сумнів. Девід Албуй з університету Іллінойсу припустив, що їх оцінки смертності поселенців невірні і цитуються вибірково. Едвард Глейзер з Гарвардського університету зазначив, що існують способи, якими смертність поселенців може впливати на зростання, крім інститутів. Наприклад, європейці також привезли із собою освіту та торговельні зв'язки.
Історики також ставили під сумнів чіткий поділ екстрактивних та інклюзивних інститутів. Південна Корея розвивалася за умов військової диктатури. Славна революція в Англії 1688 року, яку пп. Асемоглу та Робінсон визначили як момент початку підйому країни, дозволила парламенту позбавити селян власності, а також обмежити короля. Розвиток Америки поєднувало індивідуальні права та демократію для білих чоловіків з рабством і подальшим позбавленням виборчих прав для їх чорношкірих однолітків.
Незважаючи на всі суперечки щодо методів, дослідження лауреатів, безсумнівно, продемонстрували важливість історичної специфіки, відсуваючи економіку розвитку від абстрактних моделей зростання. Їхня робота була розривом з теоріями, що передбачають неминучий, детермінований шлях до модернізації, заснований на незвичайному досвіді Західної Європи. Хоча пп. Асемоглу, Джонсон і Робінсон, можливо, не змогли надати повного звіту про те, чому деякі країни багаті, а інші бідні, нові покоління економістів мають міцну основу, на якій можна будувати.
За матеріалами The Economist